Hypothèses de formation de l'image

Parmi les hypothèses sur la formation de l'image, c'est-à-dire de l'oxydation formant l'image, il y en a deux qui sont parues récemment sous la plume de Giulio Fanti (Département d’ingénierie mécanique de l’Université de Padoue)et qui semblent intéressantes :
- une décharge d’électricité électrostatique (effet corona), dont les expériences aboutissent à une image doublement superficielle
- une irradiation au laser a produit après un an une image latente laquelle n’était pas apparue au moment même
Le problème est que mon anglais n'est pas spécialement remarquable : s'agit-il bien de tels résulats ? Y a-t-il d'autres conclusions intéressantes de ces deux hypothèses ?
Ceci dit, il faut être conscient qu'il ne s'agit que d'approches insuffisantes, mais qui permettent peut-être de mieux constituer un "faisceau" expliquant un peu ce qui a pu se passer lors de la formation de l'image.

Avez-vous les références exactes des articles ?
Le problème c'est qu'il est difficile voir impossible d'expliquer la cause de ce phénomène.
Mais je vais me renseigner et il me semble que T. Heimburger en fait une approche critique à cette adresse :http://www.suaire-science.com/form_image.htm#NW-ANCHOR-9

Gratie ! Voici les pdf que j’ai. Il est clair que c’est de la recherche qui n’aboutit pas à un phénomène très compréhensible, mais cela permet de mieux cerner le mystère.
Sur l'effet corona : http://www.dim.unipd.it/fanti/corona.pdf
Sur le laser : http://gclhpl.inov.pt/files/Abs_GO03.pdf

Un livre est sorti récemment sur les recherches de l'ENEA : Emanuela Marinelli, La Sindone. Analisi di un mistero, éditions Sugarco.

Savez-vous si il est édité en français ? je ne lis pas l'italien...

Non, je crois que jusqu'à présent, le livre n'a pas été traduit en français.
Noter que c'est une auteur qui a déjà écrit sur le sujet (Le Suaire : Une énigme à l'épreuve de la science, avec Petrosillo Orazio, il y a une vingtaine d'année).

merci pour l'info, je vais essayer de me procurer le livre.
Pour info, T. Heimburger devrait mettre son site à jour avant la fin du mois.

Apparemment, à quelques mois de la prochaine ostension, une offensive médiatique (du moins ça m'en a tout l'air) est en route afin de démontrer que le suaire est bien reproductible dans toutes ses caractéristiques.

Inutile de préciser que cette tentative d'un chimiste de l'université de Pavie, financée par un comité rationaliste italien dont il est membre, n'a pas été publiée dans une revue scientifique.

Article de la BBC

Article de l'Express

Cela promet de beaux débats bien animés.
J'ai déjà écrits à l'Express dès la sortie de mon livre mais ils ne m'ont jamais répondu.

C'est dommage de ne pas avoir plus de précision sur cette technique...

Elle me semble souffrir de graves défauts.
Comme je l'ai dit elle n'a même pas été avalisée par des pairs. Est-ce que des études ont été effectuées sur la tridimensionnalité, la double-superficialité, le sang, etc ?
A mon avis, non, car c'est très lourd et de toute façon en dehors du champ de compétence d'un chimiste.

Critiques de John Jackson sur cette tentative de reproduction

Par ailleurs, ça a été fait sur un homme, et non plus un bas-relief comme dans science et vie. Il aurait donc fallu torturer cet homme exactement comme dans les Evangiles (contusions, nez fracturé, traces de flagrum, coup de lance...). Franchement, difficilement crédible !

Comme vous le dîtes il faut voir les tests de tridimensionnalité etc...
Ce qui à mon avis est loin d'être gagné car en regardant les photos on voit bien qu'il existe des contours au visage et sur le cheveux donc si l'image est reproduite par contact entre le corps et le tissu alors il n'y a plus l'information de distance, donc la tridimensionnalité est mauvaise.
Dommage que les médias se laissent berner comme ça...

Je suis étonnée que l'on écarte d'emblée cette hypothèse en disant qu'elle aurait "provoqué une explosion nucléaire et détruit les habitations autour".
Partant de l'hypothèse que Jésus a rencontré des disciples après sa résurection [qui ne l'ont pas reconnu]d'une part et que les femmes ont trouvé le tombeau ouvert et le linge roulé dans un coin, pourquoi emmettre l'idée que le corps s'est désintégré pour créer l'image par radiation.
Peut-être le corps a irradié une energie suffisante pour créer l'image mais sans disparaître,et Jésus a-t-il pu se lever puis rouler le linge dans un coin du tombeau, et rouler la pierre pour sortir du tombeau.
La non-disparition du corps n'entrainerait pas cette formidable "explosion" supposée.
Je crois également me souvenir que Jésus est "monté au cieux".
En fait, cela amène à s'interroger sur la "nature" du corps du Christ après la crucifiction.
Je rejoins en cela le créateur du site: il sera toujours impossible de faire converger ce que découvre la science et la foi.
Autre question que je me pose sur le sang trouvé sur le linge. J'ai lu qu'il aurait été analysé et serait de type AB.
Nous aurions donc le type sanguin de Marie ?
Quand l'Eglise acceptera-t-elle de refaire une analyse au carbone 14 ?
L'Eglise acceptera-t-elle de concéder suffisamment de fils de tissus pour faire une analyse de l'ADN ?
Celle-ci permettrait-elle de confirmer le mystère de la conception de Jésus ?
...
Toutes ces études et recherches sont bien déconcertantes.
Bon Carême

Il n'y a pour l'instant que des hypothèses concernant la formation de l'image et aucune ne satisfait à l'ensemble des caractéristiques de l'image du linceul.
Mais l'hypothèse de "l'explosion" pose plus de question qu'elle n'en résout.

Pour le sang trouvé, je crois savoir d emémoire que le type AB n'est pas quelque chose d'officiel. A cela plusieurs raisons :
- quel est le type de sang analysé, car il y a eu vraiment beaucoup de mains qui ont touché le linceul donc comment savoir quelle est le sang qui a été analysé.
- d'où viennent les échantillons analysés ?
- je crois savoir que le sang sur le linceul est trop "abimé" pour en tirer quoi que se soit au niveau de l'ADN ou du type de sang.

Je ne sais pas si un jour l'église acceptera de refaire une analyse au C14, mais nous allons tout faire pour la convaincre que la première n'est pas valide.

Quant au mystère de la conception de Jésus, je pense que l'église ne s'aventurera pas dans cette voie.

s.cataldo a écrit:Il n'y a pour l'instant que des hypothèses concernant la formation de l'image et aucune ne satisfait à l'ensemble des caractéristiques de l'image du linceul.
Mais l'hypothèse de "l'explosion" pose plus de question qu'elle n'en résout.

[...]

Je ne sais pas si un jour l'église acceptera de refaire une analyse au C14, mais nous allons tout faire pour la convaincre que la première n'est pas valide.

La formation de l'image va être au centre de l'atelier international de Frascati qui va se tenir durant l'ostension.

Il va aussi y avoir une communication importante par des professeurs de statistique démontrant que les échantillons ne sont pas représentatifs.

http://www.acheiropoietos.info/

Merci pour l'info.

Je serais à Turin au début de l'ostension.
Les choses semblent bouger un peu de partout. Espérons que l'on est un écho vis à vis de l'église car sans elle rien ne peut se faire.

Bonjour,
2 articles scientifiques viennent d'être publiés dans Journal of Imaging Science et Technology.
Ils concernent la formation de l'image et sont contradictoires entre eux.
1) Le premier, c'est un papier de Garlaschelli , disant qu'il a réussi à obtenir une "bonne réplique" du suaire de Turin.
2) Le deuxième, c'est un papier de l'ENEA italienne qui contredit celui de Garlaschelli puisqu'il dit que jamais aucune tentative n'a réussi à reproduire toutes les caractéristiques du linceul en une seule fois.

J'aurais donc une question :
1) Le papier de Garlaschelli ayant été très critiqué notamment par Thibault Heimburger et Giulio Fanti ( voir par exemple là ), est-ce vous savez s'il est envisagé de rentrer dans ce qu'on appelle le processus de discussion du papier en envoyant une réplique (si j'ose dire !) au journal ?

Je ne pense pas que Thibault entre dans une discussion via le journal par faute de temps (il est très occupé en ce moment) mais il l'a fait directement avec Garlaschelli ce qui a eu pour finalité de prouver que la méthode n'était pas la bonne tout en reconnaissant que le travail accompli était important.

Il a fait un article très complet dans notre second livre où il indique ce que Garlashelli n'a pas réussi à faire (de l'aveu même de ce dernier d'ailleurs sur certain point).

Merci.
Oui, j'avais lu l'article. Mais apparemment Garlaschelli continue en Italie à faire la tournée des popotes, l'article de Thibault et les objections d'autres personnens ne semblent pas l'avoir freiné (exemple).

J'ai lu que Th. Heimburger allait être coauteur d'un article toujours dans le JIST (Fanti, G., J. A. Botella, P. Di Lazzaro, T. Heimburger, R. Schneider, and
N. Svensson (2010). Microscopic and macroscopic characteristics of the shroud image superficiality. Journal of Imaging Science and Technology.)

D'ailleurs au passage j'ai vu que Giulio Fanti, qui devient décidément incontournable, allait être guest editor d'un nouveau journal scientifique sur la chimie physique, pour un numéro spécialement consacré à la chimie physique du suaire (lien) en 2011.

Oui je sais pour l'article, Thibault m'en a parlé.
Je mettrais un lien sur mon site dès qu'il sortira.

Pour Garlaschelli, et comme pour beaucoup d'autre d'ailleurs (Blanrue par exemple), dès qu'une hypothèse permet de dire que le linceul est un faux, les médias donnent plus facilement accès, même si, et je dois le reconnaître à ma grande surprise, certains médias français commencent à dire que tout n'est pas clos depuis 1988 et que certaines hypothèses (pour moi ce sont des preuves) scientifiques remettent en cause la datation au C14, cf le reportage diffusé sur ARTE et qui reprend le travail de Rogers, ou France 5 qui semble objectif dans l'émission "C dans l'air".

Je peux vous dire en tout cas que je sens que les prochaines années donneront plus de "poids" au découverte de Rogers. Il semble que le Vatican "reprenne" en main le dossier du linceul.

Niels Svensson a mis sur son site l'article du Jist sur la superficialité. Je ne sais pas s'il a le droit de le faire mais c'est assez pratique...

Bien moins important : j'ai vu passer cet article sur Yahoo News cet autre article écrit par Pierre Barthélémy, ancien rédacteur en chef de Sciences et Vie.
Je lui ai envoyé une réponse, polie et factuelle, basée uniquement sur des publications scientifiques qui relativisait fortement l'expérience de Garlaschelli, et il l'a censurée totalement, sans un mot d'explication. D'un autre côté, il laisse passer tout ce qui va dans son sens ou ce qu'il peut facilement démonter. Pour ma part, ça sera donc sans commentaires sur l'article et sur l'honnêteté intellectuelle dudit journaliste...

Merci pour l'info.
Je vais voir l'article sur Yahoo news.
C'est dommage de ne pouvoir avoir au moins un débat d'idée et présenter les différentes découvertes. Très curieux pour un journaliste. Je vais le lire.

Concernant Garlaschelli, il y a l'article de T. Heimburger sur le site http://www.shroud.com/latebrak.htm
qui reprend point par point les défauts de la tentative de reproduction. T. Heimburger a été directement en contact avec Garlaschelli pour faire cet article.

Pour l'article sur la superficialité c'est vrai qu'il n'a pas le droit de le mettre en entier mais bon...on va dire que c'est pour faire avancer la science ;-)

Au sujet de deux empreintes, il est assez facile de les reproduirent par le principe de la "transpiration".

Vous connaissez tous et toutes le principe du col de chemise qui prend une teinte sépia comparable aux deux empreintes fixées sur le Linceul de Turin.

On est parvenu à un résultat satisfaisant.

Le corps, en transpiration suite à toutes les "péripéties" qu'il a vécu,devient le siège du développement de staphylocoques dorés qui fabriquent une substance qui peut teinter la surface d'un textile.

Avec le temps, les empreintes se développent. (il faut vieillir artificiellement le textile à savoir^plus ou moins 120° pendant une bonne heure ce qui pourrait faire 1 siècle).

Le petit problème c'est que l'on n'obtient pas un résultat tridimentionnel comme dans le cas des deux empreintes fixées sur le Linceul de Turin.

Je reste persuadé qu'au début, les empreintes n'étaient pas visibles c'est pourquoi aucun texte du 1er siècle ne fait référence à un drap portant l'empreinte du corps de Jésus.


---------------------------------------------------------------------------------------------------