critique sur l'article du Pr. Rogers

Bonjour! Je surfe entre ce site et celui de suaire-science.com, qui se complètent.
Je suis à la recherche de renseignements sur une lourde critique qui a été fait sur l'article dans thermochimica acta du Pr Rogers sur la représentativité de l'échantillon C14.

Cette critique est publiée sur le site zététique:
http://www.zetetique.ldh.org/suaire_rogers.html

Il y est question d'erreurs que Rogers aurait laissées dans des équations dans son article,
une comparaison de fibres entières avec des fibres superficielles pour mettre en évidence la présence de l'enduit de gomme arabique,
-et évidemment le problème de la chaleur comme pouvant expliquer la disparition de la vaniline,
une erreur de chimie analytique avec la "méthode de Wiesner",
une "absence de marge d'erreur", un "choix arbitraire de valeur-seuil", etc..

Les études du Pr Rogers sont-elles à ce point contestables?

Je ne suis pas un spécialiste mais Rogers était un éminent chimiste, il a participé au STURP en 1978 et ne croyait pas à la Théorie de Benford et Marino sur un patch médiéval et il voulait le démontrer en 5mn. Or après des recherches poussées il a admit qu'il avait tort.
Raymonds Rogers avait donc décidé de publier ses recherches par un article dans une revue scientifique à comité de lecture. Je ne pense pas que des erreurs aient pu passé.

Son article ne serait pas passé et aurait été critiqué par de nombreux spécialistes si il y avait eu des erreurs aussi "grossières".
A ma connaissance, seul "le cercle zététique" l'a fait.

Concernant sa nouvelle méthode de datation, Rogers lui-même dit qu'elle doit être approfondie. Mais il n'a pas eu le temps de le faire lui-même.

C'est tout ce que je peux dire.

PS : Le site www.suaire-science.com est le site du co-auteur des livres, c'est normal qu'il soit le complément parfait de ce site .
De plus une grosse mise à jour est en préparation mais en attendant vous pouvez vous procurez le nouveau livre avec pour ce dernier, la participation du webmaster du blog : http://thierrycastex.blogspot.com/

Un article vient d'être publié dans la revue Radiocarbon critiquant les conclusions de Rogers.
Un dossier est consacré au suaire dans le numéro de Sciences et Avenir qui vient de paraître (le lien n'en est que le résumé).

Un article que j'ai écrit en réponse au dossier de Sciences et Avenir vient d'être publié sur Agoravox : http://www.agoravox.fr/actualites/religions/article/le-suaire-de-turin-reponse-a-86568

Bonjour Cazab. J'ai bien lu votre réponse a l'article de science et avenir et en effet cet article qui en bien fait psse a cote de beaucoup de "contre argument" et preuve scientifique qui aurait pu établir un bon équilibre dans cet article. C'est dommage.
mais une réponse scientifique est en prepartion. Ce sera certainement un peu long mais la réponse se fera ce qui permettra aussi de faire le point sur toutes les dernières découvertes scientifiques.
Finalement cet article de science t avenir permet d'ouvrir le bal à une année 2011 qui promet de nouveaux rebondissement et surtout des éclaircissements qui seront les bien venu et qui auront je l'espère autant d'echos que nos amis les "zététiciens" Ont eu dans cet article.

Merci Sébastien pour la lecture et tous mes voeux pour 2011, une année sindonique qui commence assez bien...

J'ai regardé l'article de Jull aujourd'hui et en fait il éclaire un passage tortueux de Sciences et Avenir :
* Jull ne prend pas en considération que Rogers en 2005 n'a pas étudié que les échantillons Raes. L'article de Sciences et Avenir prétend lui d'une manière un peu plus fine (?) que l'on ne connait pas la provenance de l'échantillon provenant du coeur de l'échantillon C14 et analysé par Rogers, ce qui est là aussi très clairement faux à la lecture de Thermochimica Acta.
* Après j'avoue que je ne sais pas si cette mention dans l'article de Sciences et Avenir est juste la retranscription d'une carabistouille de Jull ne voulant pas discuter d'une analyse contradictoire ou d'une tentative assez maladroite de la journaliste de cacher la poussière sous le tapis.

J'avoue que je m'interroge aussi sur la bonne foi de Jull quand je lis la manière dont il essaie de faire passer ses conclusions au forceps dans la partie "discussion" de l'article.