Le livre sur le linceul de Turin

Merci Julienne.

Il est vrai que l'église en ne faisant pas de ce linceul un dogme de foi et en laissant à la science le soin de dire si ce linge est authentique (dans le sens le vrai linceul du Christ sans statuer sur "l'image") ou pas, c'est donc le coeur léger et surtout l'esprit libre que tout le monde peut chercher ce qu'est ce linge et qui est cet homme.

Ce soir Sébastien, je compte lire l'autre moitié du livre...

L'Eglise ne fera jamais du linceul de Turin ni un dogme , ni un article de Foi.

Personnellement, je pense que le linceul gardera son mystère et restera une question de foi personnelle tout comme on croit à la Résurrection de Jésus.

Ce n'est ni la chair, ni le sang qui nous le disent c'est l'Esprit.

Je pense aussi que le Seigneur veut que ce linge garde son mystère et que la science ne pourra jamais prouver de façon absolue qu'il s'agit du Christ.

Et à supposer que la science le prouve un jour , alors je crois que cette preuve entraînerait bien des conflits entre différents confessions, on s'arracherait la relique ! il appartient bien sûr au Vatican mais une fois déclaré certain que c'est le linceul du Christ, je me demande ce qui se produirait ?

Juste un petit scénario que j'ai imaginé

Jésus peut très bien nous avoir laisser une preuve de son existence qui soit unique comme lui et non reproductible.

Au sujet de son appartenance au Vatican, d'après des juristes il se pourrait bien que cet objet soit toujours la propriété de la Turquie


---------------------------------------------------------------------------------------------------------

serait-il possible d'avoir plus de précisions ?

On essaye depuis fort longtemps de reproduire (de façon "naturelle") un drap portant deux empreintes d'un corps et ayant au maximum les caractéristiques du linceul conservé aujourd'hui à Turin.

N'y arrivant pas, on affirme (certains chercheurs avancent que...) qu'il s'agit d'un faux, que naturellement ce n'est pas possible donc il s'agit de l'intervention humaine.

On fait souvent allusion à un peintre convoqué par Henri de Poitier et qui aurait avoué la "supercherie".

De mémoire, je ne sais plus dans quel livre j'ai trouvé l'information, il s'agirait d'une erreur de traduction des textes.

En effet, un peintre aurait été "entendu" par Henri de Poitier sur la possibilité que ce drap soit l'oeuvre d'un peintre.

Je ne me souviens plus très bien de la suite donnée à cette recherche mais je pense que le peintre de l'époque s'étonnait des qualités de l'objet et je pense que "globalement" il en a été conclu que le peintre n'aurait été capable de faire ce travail ni aucun autre.

Je présume que l'on a pas attendu le vingtième siècle pour se pencher sur cette pièce.

S'il s'agissait du travail d'un peintre, on l'aurait déjà découvert depuis longtemps et il existerait aujourd'hui de nombreuses copies aux mêmes caractéristiques (un peu comme les copies des oeuvres conservées au Louvre).



-------------------------------------------------------------------------------------------------------------

En fait je voulais des précisions sur le fait que pour certains juristes le linceul appartiendrait à la Turquie ?!

De mémoire, l'auteur Didier Van Cauwelaert dans son ouvrage intitulé Cloner le Christ y fait également allusion.

Dans une conversation avec une connaissance notaire, j'ai soulevé cette hypothèse.

Il m'a été répondu qu'en effet, la chose (que le drap aujourd'hui conservé à Turin) pourrait toujours être la propriété de la Turquie.

C'est un peu comme de nombreux tableaux envoyés en Allemagne pendant le conflit.

L'Etat français est en position de force pour revendiquer son droit de propriété sur ces tableaux "volés" par l'occupant.



---------------------------------------------------------------------------------------

Sauf qu'il faut "prouver" qu'il était bien à Constantinople