Il y a un mois, j'avais déjà signalé sur ce forum un post de Pierre Barthélémy sur le suaire de Turin en ces termes :
"j'ai vu passer cet article sur Yahoo News cet autre article écrit par Pierre Barthélémy, ancien rédacteur en chef de Sciences et Vie.
Je lui ai envoyé une réponse, polie et factuelle, basée uniquement sur des publications scientifiques qui relativisait fortement l'expérience de Garlaschelli, et il l'a censurée totalement, sans un mot d'explication. D'un autre côté, il laisse passer tout ce qui va dans son sens ou ce qu'il peut facilement démonter. Pour ma part, ça sera donc sans commentaires sur l'article et sur l'honnêteté intellectuelle dudit journaliste..."
Apparemment, l'objet et les querelles qui entourent l'objet lui tiennent vraiment à coeur, comme on peut le constater lorsqu'on retourne sur son site. Pense-t-il vraiment que ceux qui contestent la validité de la datation C14 perçoivent la science comme "un complot de sorciers modernes affairés à nuire à l’humanité" ( article du 30 septembre ). Va-t-il par exemple envoyer un courrier de protestation à la société italienne de statistiques pour avoir osé publié il y a quelques mois sur leur site l'article des professeurs de statistique Marco Riani et Anthony Atkinson qui eux aussi démontrent l'invalidité de la mesure de 1988. S'il écrit personnellement à Riani (démarche que je l'encourage à faire...), osera-t-il lui dire que son attitude scientifique lui rappelle celle des partisans de l'héliocentrisme ?
Dans un article du 7 octobre, il remet le couvert lorsqu'il amalgame les publications qui naîtront d'une obscure conférence tentant de démontrer l'héliocentrisme avec les articles parus dans des revues internationales qui contestent notamment la représentativité de l'échantillon C14 prélevé en 1988 ( article )
Va-t-il écrire une lettre à Emmanuel Poulle, membre de l'Institut, ancien directeur de l'Ecole des Chartes, pour lui dire que son article paru dans la Revue d'Histoire Ecclésiastique en 2009 sur le linceul et dans lequel il écrit que les les textes attestent la présence de l'objet en 1204 à Constantinople est aussi peu crédible qu'un article dans une feuille de chou vantant la "Flat Earth Theory" ?
Bref, le tour de passe-passe est toujours le même, grossier mais efficace : adoption d'une posture de défense de la science (si vous contestez mon point de vue, au fond vous êtes contre la science), série d'amalgames qui n'amènent pas le lecteur à étudier la spécificité de l'objet, en conséquence il est inutile de discuter en profondeur du sujet, et enfin on censure de nombreux faits contradictoires apportés dans les commentaires (laisser passer les messages les plus faibles pour sembler ouvert à la critique constructive).
En conclusion, il est amusant de constater que les partisans du faux médiéval sont contraints en 2010 d'employer toutes ces ficelles oratoires afin de masquer la faiblesse de leur dossier. Car je pense, au vu de leurs écrits, qu'ils connaissent assez bien le poids des arguments qui leur sont opposés.
Ne serait-ce donc que pour avoir fait cet effort de recherche, je tenais donc à féliciter vivement M. Barthélémy, après tout c'est par là que tout commence...
"j'ai vu passer cet article sur Yahoo News cet autre article écrit par Pierre Barthélémy, ancien rédacteur en chef de Sciences et Vie.
Je lui ai envoyé une réponse, polie et factuelle, basée uniquement sur des publications scientifiques qui relativisait fortement l'expérience de Garlaschelli, et il l'a censurée totalement, sans un mot d'explication. D'un autre côté, il laisse passer tout ce qui va dans son sens ou ce qu'il peut facilement démonter. Pour ma part, ça sera donc sans commentaires sur l'article et sur l'honnêteté intellectuelle dudit journaliste..."
Apparemment, l'objet et les querelles qui entourent l'objet lui tiennent vraiment à coeur, comme on peut le constater lorsqu'on retourne sur son site. Pense-t-il vraiment que ceux qui contestent la validité de la datation C14 perçoivent la science comme "un complot de sorciers modernes affairés à nuire à l’humanité" ( article du 30 septembre ). Va-t-il par exemple envoyer un courrier de protestation à la société italienne de statistiques pour avoir osé publié il y a quelques mois sur leur site l'article des professeurs de statistique Marco Riani et Anthony Atkinson qui eux aussi démontrent l'invalidité de la mesure de 1988. S'il écrit personnellement à Riani (démarche que je l'encourage à faire...), osera-t-il lui dire que son attitude scientifique lui rappelle celle des partisans de l'héliocentrisme ?
Dans un article du 7 octobre, il remet le couvert lorsqu'il amalgame les publications qui naîtront d'une obscure conférence tentant de démontrer l'héliocentrisme avec les articles parus dans des revues internationales qui contestent notamment la représentativité de l'échantillon C14 prélevé en 1988 ( article )
Va-t-il écrire une lettre à Emmanuel Poulle, membre de l'Institut, ancien directeur de l'Ecole des Chartes, pour lui dire que son article paru dans la Revue d'Histoire Ecclésiastique en 2009 sur le linceul et dans lequel il écrit que les les textes attestent la présence de l'objet en 1204 à Constantinople est aussi peu crédible qu'un article dans une feuille de chou vantant la "Flat Earth Theory" ?
Bref, le tour de passe-passe est toujours le même, grossier mais efficace : adoption d'une posture de défense de la science (si vous contestez mon point de vue, au fond vous êtes contre la science), série d'amalgames qui n'amènent pas le lecteur à étudier la spécificité de l'objet, en conséquence il est inutile de discuter en profondeur du sujet, et enfin on censure de nombreux faits contradictoires apportés dans les commentaires (laisser passer les messages les plus faibles pour sembler ouvert à la critique constructive).
En conclusion, il est amusant de constater que les partisans du faux médiéval sont contraints en 2010 d'employer toutes ces ficelles oratoires afin de masquer la faiblesse de leur dossier. Car je pense, au vu de leurs écrits, qu'ils connaissent assez bien le poids des arguments qui leur sont opposés.
Ne serait-ce donc que pour avoir fait cet effort de recherche, je tenais donc à féliciter vivement M. Barthélémy, après tout c'est par là que tout commence...
