Wikipédia

Je constate qu'il y a actuellement un grand débat sur wikipédia français concernant le linceul de Turin.

Je tenais à vous informer que votre livre est mentionné tant dans l'article que sur la page de discussion.

Merci beaucoup. Je vais regarder ça.

Je viens d'y apporter ma modeste contribution au niveau du forum de discussion.
C'est très houleux comme débat en tout cas.

Disons que c'est viril mais correct.

Votre prise de position dans la partie discussion est modérée mais je doute qu'elle ait des chances d'être "acceptée", au regard des crispations et de l'enjeu idéologique.

Moi je trouve qu'il est tout à fait acceptable de dire que certains historiens estiment qu'il y a des traces avant la datation C14.
D'ailleurs deux sources allant dans ce sens, l'une très générale, l'autre plus spécialisée.
Dictionnaire Hachette, 2009 : Suaire (le saint) : "le linge dans lequel le Christ aurait été enseveli et qui est conservé à Turin. Certaines expertises le font dater du XIVe siècle, d'autres le datent su Ier siècle" C'est pas très bien rédigé, mais bon quand même, ça dit bien ce que ça dit.

Dictionnaire encyclopédique de la Bible, art. Linceul : "L'authenticité du 'suaire' (en fait, un linceul) de Turin [...] a été abondamment discutée récemment sans aboutir à une conclusion ferme et unanime ni dans un sens, ni dans l'autre".
C'est donc qu'il a bien pour certains experts des traces, des indices, du linceul avant 1260 qui s'intègrent dans une démarche historique viable.
Dire qu'il n'y a pas de trace, franchement, c'est introduire un biais énorme.

J'essaye de trouver un compromis pour faire avancer le débat.
Si on veut être très rigoureux, il est incontestable qu'il n'y a pas de document "EXPLICITE" qui parle du linceul tel qu'on le connaît actuellement.
Mais étant donné que des hypothèses existent on ne peut nier que le doute est permis pour 2 raisons :
- parce que ces documents font référence à un linge avec une image dessus et même si il y avait un grand nombre de "reliques" qui circulaient, le linceul de Turin pourraient en être l'une d'elle.
- et surtout parce que la science affirme qu'on ne peut plus le dater du moyen-âge. Il est donc plus que probable qu'il date d'avant. Alors l'histoire a peut-être des documents qui parlent de lui.

Je comprends que ce n'est pas une démarche purement historienne mais le linceul est trop complexe pour ne pas faire de recoupement d'infos pour éclairer l'ensemble. C'est ce qui apparemment "coince" sur wikipédia.

Pour résumer :
L'histoire ne dit rien avant 1357 mais la science en dit plus et peut donc "aider" à mieux comprendre certaines hypothèses...

"Pour résumer :
L'histoire ne dit rien avant 1357 mais la science en dit plus et peut donc "aider" à mieux comprendre certaines hypothèses..."

Je ne suis guère favorable à l'idée d'opposer l'histoire (science humaine) à la "science" (c'est-à-dire les sciences dures ou à peu près dures ?)
L'une ne va pas sans l'autre, les hypothèses des sciences dures sont testées dans un cadre historique traditionnel (de la cosmologie à la chimie, mais je ne sais pas pour la physique quantique).

Si je devais me lancer, je dirais :
"La possibilité de données décrivant le linceul de Turin avant son apparition à Lirey, données s'intégrant dans un schéma scientifique de référence, est actuellement l'objet d'un débat. Ce débat concerne de nombreux domaines de compétences, des sciences dites humaines jusqu'aux sciences dites dures. Jusqu'à présent aucun consensus parmi les experts ayant étudié cet objet ne semble se dégager."

Le problème de Wikipdédia, d'après ce que j'ai lu, c'est que les participants classes les données par thèmes (histoire, science, médicales etc ). il n'y a pas de "recoupement" entre les sciences (humaines et "dures") comme je le propose et comme vous le proposez aussi.

Le sujet est tellement polémique qu'il est assez dur de trouver un consensus.

Bonjour.

J'ai repris quelques éléments de l'article wikipedia et j'ai créé un autre article sur l'encyclopédie Larousse, volontairement moins dense mais pas moins mauvais j'espère.

http://www.larousse.fr/encyclopedie/article/Suaire_de_Turin/11019930

J'ai par ailleurs mis en lien le site de Thibault Heimburger, notamment parce que j'espère qu'il va l'actualiser bientôt comme promis.

En espérant que le tout vous plaira. Si vous avez des remarques et des réprimandes à me faire, je les accepte volontiers.

Je viens de le parcourir. Quelques remarques :
- vous écrivez : "Le suaire est en effet très certainement l'objet particulier, fait de main d'homme, le plus étudié de toute l'histoire humaine."
Vous concluez donc dès l'introduction que l'image est faite par la main de l'homme ?
- il y a une faute d'orthographe : c'est Lirey et non Lyrey.

Sinon c'est une bonne introduction.

Dommage que dans les références des "ouvrages de premier abord", il n'y est pas le nôtre

Merci pour ces remarques et cette appréciation. ça fait plaisir.

*Concernant "l'objet particulier, fait de main d'homme", en fait, je reprends une forumulation de LLoyd Currie dans un article paru dans une peer-review en 2004 : "the single, most studied artifact in human history" . Donc quand je parle d'un objet "fait de main d'homme", je parle bien du tissu, qui est bien fait de main d'homme, nul n'en doute (ou du moins j'espère), et pas de l'image.
Mais j'admets que c'est que ce n'est pas très clair, je vais reformuler.

*Lyrey pour Lirey. Je vais corriger. J'ai aussi écrit Secundo Pia.

*Concernant votre livre, figurez-vous que j'ai hésité. Je pense que je vais le mettre car c'est le plus récent et qu'il tend à une certaine objectivité. Je vais aussi mentionner le livre de Lévêque et Pugeaut.

Oui précisez que c'est le tissu car ce n'est pas clair.

Sinon vous pouvez développer la partie "médicale".

Bon courage.