Le linceul de Turin - L'homme du linceul de Turin

suite de mon échange avec Mr CASTALDO.
Nous reconnaissons vous et moi dans l'homme du suaire ce Jésus de Nazareth que les romains ont crucifié à Jérusalem en l'an 30 de notre ère....ceci pour deux raisons cumulatives qui se renforcent l'une l'autre parce qu'en premier lieu la tradition attachée à ce tissu le désignait depuis toujours , et cela avant même les travaux de Secundo Pia , comme ayant été son suaire et aussi en second lieu parce que l'homme qui nous a été révélé par les photos et le décodeur VP8 présentent très exactement avec un réalisme et une précision phénoménale toutes les blessures et caractéristiques de ce même Jésus décrit par les évangiles.
Ce que je me demande toutefois en vous lisant c'est de savoir ce que l'on entend habituellement lorsqu'on s'interroge en disant: "le suaire est il vrai ou faux...parce que le simple fait de poser la question sous cette forme induit l'idée que le suaire pourrait être un faux.
Or le suaire, qu'importe l'opinion religieuse et personnelle qu'on peut en avoir , est scientifiquement une énigme absolue ( pour exemple le bombardement protonique des fibrilles de lin qui suppose l'existence d'un champ polarisé dont la mise en place aurait détruit l'étoffe, et cette précision de l'impactage des particules sur les fibrilles, le tout pour un rendu parfait est tout simplement vertigineux ) . On ne peut donc dire de ce point de vue scientifique, que le suaire soit un faux puisqu'il constitue en soi un objet original ...
Je souhaiterai dire plutôt que le suaire est une énigme véritable, quasiment au même niveau d'invraisemblance que la résurrection de ce Jésus que l'on découvre après un simple opération de conversion ..N'est ce pas là d'ailleurs un dernier trait génial et jubilatoire que ce parallèle entre la conversion photographique et la conversion du coeur , l'une et l'autre nécessaire à la reconnaissance du Christ ressuscité.
Bien cordialement

vautier.p a écrit:
Ce que je me demande toutefois en vous lisant c'est de savoir ce que l'on entend habituellement lorsqu'on s'interroge en disant: "le suaire est il vrai ou faux...parce que le simple fait de poser la question sous cette forme induit l'idée que le suaire pourrait être un faux.
Or le suaire, qu'importe l'opinion religieuse et personnelle qu'on peut en avoir , est scientifiquement une énigme absolue ( pour exemple le bombardement protonique des fibrilles de lin qui suppose l'existence d'un champ polarisé dont la mise en place aurait détruit l'étoffe, et cette précision de l'impactage des particules sur les fibrilles, le tout pour un rendu parfait est tout simplement vertigineux ) . On ne peut donc dire de ce point de vue scientifique, que le suaire soit un faux puisqu'il constitue en soi un objet original ...
Je souhaiterai dire plutôt que le suaire est une énigme véritable, quasiment au même niveau d'invraisemblance que la résurrection de ce Jésus que l'on découvre après un simple opération de conversion ..N'est ce pas là d'ailleurs un dernier trait génial et jubilatoire que ce parallèle entre la conversion photographique et la conversion du coeur , l'une et l'autre nécessaire à la reconnaissance du Christ ressuscité.
Bien cordialement

A vous lire tous les deux, je vois bien que vous dites les mêmes choses en vous exprimant différemment.


Amicalement.

Non pas vraiment, je pense.
J'ai l'impression que M. Vautier (dîtes moi si je me trompe) utilise la science pour confirmer sa conviction (par exemple quand il parle de : "pour exemple le bombardement protonique des fibrilles de lin") que le linceul est celui de Jésus et de sa résurrection.
Or j'ai un avis différent. Pour moi la science doit me dire "qu'est-ce que c'est et qui est sur ce tissu" et ma foi utilise ce linceul (qu'il soit "authentique" ou non) comme support pour méditer la Passion du Christ.
Bien évidement au vu des dernières découvertes je pense que c'est le linceul de Jésus de Nazareth le personnage historique (et non la preuve de sa résurrection), mais si une nouvelle datation contredit cette "opinion" alors je considérais ce tissu comme une icône.

Réponse à Mr CATALDO
" J'ai l'impression que Mr V utilise la science pour confirmer sa conviction..."

Oui en effet je me sépare me semble t'il du point de vue de Mr CATALDO, non par la conviction et la foi que nous partageons, je m'en réjouis très fort... mais par le rôle particulier que nous réservons à la science , et de ce point de vue nos avis sont même totalement divergents. En effet Mr CATALDO, deux siècles après Secundo Pia, un demi siècle après la reconnaissance de l'encodage tridimensionnel, plusieurs décennies après le décryptage des clichés numériques qui a permis une identification littérale de l'homme du suaire: " Le Nazaréen...) demande encore à la science de lui dire ce qu'est le saint suaire et de lui dire qui il représente, et pour moi, au bénéfice de quelques bonnes lectures..... je considère que la science a d'ores et déjà donné tout le suc qu'elle pouvait donner .
Ce qui m'inquiète dans la posture de Mr CATALDO, sauf à vouloir différer la réponse à la question : " et toi qui dis tu que je suis", c'est une déférence trop appuyée pour la science là et dans l'occasion même où le suaire la met en déroute. Or et c'est là précisément tout l'intérêt de notre échange, fraternel en effet: je ne crois pas qu'il faille attendre plus d'une science méritante qui , après nous avoir pris la main, nous a conduit à la porte même du mystère...
De fait c'est l'échec de la science, pourtant si brillante dans toute l'étendue de son magistère, qui me donne à penser et à croire qu'il y a nécessairement autre chose que le seul perceptible et analysable: "heureux celui qui croit sans avoir vu" !.
Cordialement

Cher M.Vautier, voici justement notre différence de point de vue. Pour moi, dans l'état actuel de la science et du fait qu'il n'y est pas consensus pour la science (mais le fera-t-elle un jour ?) sur ce linceul, je ne pourrais être pleinement d'accord avec vous tant que nous ne serons pas à ce point :

après nous avoir pris la main, nous a conduit à la porte même du mystère...

Quand la science sera devant cette porte, quand elle le dira, alors je pourrais donner un avis définitif et dire en conscience grâce à la science car elle m'en donnera la possibilité et qu'elle aura utilisé toutes les siennes, alors je pourrais répondre avec l'appui de la science comme socle et non celui de ma foi, je pourrais répondre à la question que pose le linceul : "Et vous, qui dites-vous que je suis ?"

Ma foi y répond de la manière dont je l'ai expliqué plus haut, mais ma raison pour l'instant est loin de "cette porte".

réactions au propos de Mr CASTADO dont le positionnement avait suscité mon interrogation et mon étonnement.
Comment dire....j'interprête votre propos comme celui d'un homme qui dirait : j'avance j'avance et je m'arrêterai lorsque je serai parvenu à l'horizon....Autant dire que c'est mission impossible: il ne faut pas demander à la science plus qu'elle ne peut donner..Or, ce que la science a d'ores et déjà donné au sujet du suaire de Turin est déjà plus qu'époustouflant....Comment aurait on pu concevoir il y a seulement trente ans qu'elle nous révèlerait jusqu'au mode de pliage du suaire avec des précisions au degré près ( le retour du suaire retourné sur la partie face du corps n'aurait pas été à l'aplomb parfait de sa partie inférieure mais aurait présenté un écart de 6° par rapport à celle ci ) , qu'elle nous révèlerait jusqu'aux écritures de l'officier romain ( écritures évidemment qui valent celles d'un officier ministériel....) qui figurent au revers de l'étoffe, qu'elle permettrait l'identification des pièces de monnaie qui ont été posées sur les yeux du défunt .etc....Arrêtons donc de la solliciter au delà de ce qu'elle peut apporter ...
En tout état de causes, pour être court, quelles autres réponses que celles qu'elle nous a déjà données pourrions nous encore espérer. Pourrions nous mêmes les formuler ? . En effet le propre de la science est d'être totalement neutre, elle ne pose pas de questions et n'offre pas de réponse; c'est l'homme seul qui pose des questions et qui y répond avec l'aide de la science qui n'est pas un oracle, seulement une capacité et un outil; Si nous souhaitons poser des questions, il y aura toujours des réponses à attendre, mais attendre des réponses à des questions non posées ou non pertinentes, cela pourrait il avoir un intérêt et un sens.
En résumé, il n'y a que l'homme par sa phénoménale capacité d'étonnement qui puisse transgresser les limites du connu pour se poser la question de ce qu'il ne connaît pas encore. C'est à nous mêmes de poser les questions, pas à la science....
J'ai du lire autrefois un ouvrage d'UPINSKI: l'auteur y disait quelque chose comme: " la science doit comparaître au tribunal du Saint suaire" c'est très exactement cela ...
Bien cordialement

Vis à vis de la science, comme certains point ne font pas l'unanimité et que d'autres sont remis en cause en attendant de nouveaux tests directs sur le linceul, je ne peux me prononcer que sur ce que l'on sait et ce que l'on ne sait pas. Donc comment affirmer qu'il est le linceul de Jésus lorsque la science ne le dit pas explicitement ?

Mr CASTADO a de la déférence pour la science mais je pense qu'il en attend beaucoup trop: en effet, si la science permet de mieux voir ce n'est pas à la science de lire et de se prononcer: lorsqu'un décryptage de clichés numériques permet de reconnaître des pièces de monnaie sur les yeux du condamné avec le dessin d'une crosse, une lettre C du mot de César et puis etc...la science a rendu sa copie sans pouvoir beaucoup y ajouter et à deux millénaires de distance c'est un rendu équivalent à un petit miracle dont il faut se féliciter, mais identifier une pièce de monnaie n'a en soit aucune signification si nous refusons par principe d'en traduire le message ....
Ce qui est désespérant dans cette attente du diagnostic scientifique ...tient à ceci que la science divise pour mieux voir quand il faut au contraire réunir et synthétiser pour mieux comprendre....
C'est pourquoi, à mon sens ceux qui focalisent exclusivement sur le suaire en voulant ignorer toute la tradition qui le porte resteront toujours dans la cécité....

Pas dans la cécité. Je peux comme je l'ai expliqué au travers de mes yeux de chrétien y voir "un miracle" de tradition et de conservation.
La science me dit ce que c'est, moi vis à vis de ma foi je peux l'interpréter comme je le veux sans imposer aux autres mon point de vue puisqu'il n'est pas scientifique.

Mr CASTADO me déroute un peu parce qu'il me semble qu'il a deux postures selon les moments, une posture pour lui même: je crois à la résurrection etc.... et une posture pour les autres qui, selon son point de vue, devraient attendre un verdict scientifique.
C'est cette valse hésitation selon les personnes: moi et les autres, d'abord et avant tout parce qu'elle m'a paru révèler une volonté de fausse prudence d'un grand nombre de croyants, que je dénonce, mais sans acrimonie ni reproche , qu'il en soit persuadé, parce qu'il me semble qu'autrui doit pouvoir et peut se prononcer en toute liberté sans devoir transgresser de faux interdits dont nous nous sommes nous mêmes affranchis...
Encore une fois, la science ayant déjà beaucoup donné, il n'y a plus à en attendre....
Ce matin, je me suis réveillé avec une idée....nous étions en l'an 3000, le très jeune professeur Cosinus âgé de 120 ans, après un siècle de travail consacré à l'acoustique venait d'obtenir sa chaire ...Chargé par le vatican d'une ènième étude sur le suaire, il venait d'y reconnaître à son tour l'effet du passage d'une onde mystérieuse qu'il avait fini par identifier avec une précision phénoménale en hauteur fréquence intensité et direction, cette même onde qui avait provoqué cette double image sur l'une et l'autre face de l'étoffe, l'une plus éffacée que l'autre , et qu'il avait baptisé d'onde de la vie....ou lazer -- ( -- parce qu' il y a renversement de la valeur du lazer en passant de l'éternité à la temporalité...).
Ayant mis toute la machinerie informatique mondiale en synergie, le professeur Cosinus dans un premier temps, était parvenu non seulement à reconnaître cette onde par ses effets au travers de l'épaisseur de l'étoffe, mais aussi à définir sa vitesse de propagation ..L'onde partie en l'an 0 de notre ère après s'être réfléchie sur les limites de l'univers venait d'être reconnue par ses capteurs d'une extraordinaire sensibilité .Phénomène étrange, dans le même temps que ses capteurs avaient enregistré le retour de cette onde vitale par le mouvement de leurs aiguilles...., des guérisons inexpliquées avaient été constatées.....
Interpelé par cette coïncidence, qui n'en était peut être pas une, le professeur Cosinus s'était alors repenché sur le linge mortuaire mais uniquement sur la partie qui avait recouvert la bouche du défunt...pour reconnaître certaines perturbations au niveau des caractéristiques de l'onde de vie....Intrigué par ces altérations infimes, ayant appliqué une multitude de filtres, le professeur Cosinus finissait par dissocier l'onde de vie des ondes perturbatrices: son avis tombait alors après des travaux d'une extraordinaire complexité : il s'était s'agit d'ondes sonores, le mort avait parlé et avait dit : Je suis la lumière et la vie.
En réécoutant pour la énième fois cette voix remontant d'outre tombe, et disant Je suis" le professeur Cosinus tombait alors dans une profonde prostration: ce n'était pas possible , cette voix qu'il venait d'entendre n'était pas la voix d'un Essénien..se pouvait il que le Christ, si le Christ ait existé, n'ait pas eu l'accent de sa communauté d'origine....
Bien cordialement

Mr CASTADO me déroute un peu parce qu'il me semble qu'il a deux postures selon les moments, une posture pour lui même: je crois à la résurrection etc.... et une posture pour les autres qui, selon son point de vue, devraient attendre un verdict scientifique.

Ce n'est pas selon les moments mais en permanence. Je crois en la résurrection en tant que chrétien, le linceul de Turin me sert de "support" pour comprendre et méditer la passion du Christ mais il n'est pas pour moi la preuve de sa résurrection et tant que la science ne dira pas qu'il est du 1er siècle je ne dirais pas que c'est le linceul de Jésus de Nazareth.

Enfin, si la science le déclare en tant qu'objet archéologique comme le linceul de Jésus de Nazareth, et qu'elle ne saura pas me dire comment l'image s'est formée, alors j'aurais le droit de "supposer" que la résurrection est la cause de cette image. Mais cela sera un "avis" personnel rien de plus. Je ne pourrais l'imposer aux autres, se sera à chacun de conclure selon son coeur et sa raison.

Je pense que le Christ nous mettra face à ce choix comme il l'a fait en faisant des miracles ou devant Thomas quand il lui a dit de "toucher" ses plaies pour lui "prouver" que c'était bien lui et qu'il était vraiment ressuscité, mais jamais il n'impose en force, il propose de choisir car même devant l'évidence Jésus savait que certaine personne refuse de croire... C'est notre liberté que Dieu nous a donné, celle de choisir.

Arrêtons de nous chercher là où nous sommes en parfait accord: vous et moi nous croyons que l'homme Jésus est ressuscité en l'an 30 de notre ère, vous et moi confessons notre foi en un Christ à la fois Dieu et roi...mais un roi comme dans un anti monde parce que cloué sur une croix et sans puissance. Il est évident pour vous et moi que la foi en Christ ne se décrêtera jamais, pas plus qu'elle ne s'imposera: il n'est pas d'amour sans liberté, liberté pour celui qui se donne et liberté pour celui qui reçoit.
Là où nous nous séparons, mais il s'agit là d'une difficulté "transitoire", du moins si je comprends bien, c'est uniquement sur la question de la préeminence de l'esprit sur la matière, vous dîtes que l'esprit doit attendre le verdict de la matière pour se prononcer, mais en réalité vous et moi nous sommes déjà prononcés, et moi je dis que la matière ne donnera jamais plus que ce qu'elle a déjà donné....
Pour revenir à des considérations très prosaïques, vous écrivez: "tant que la science ne m'aura dit que le suaire est du 1er siècle"....Soit..mais convenez en , la science a déjà beaucoup dit à ce sujet:
Rares sont les crucifixions pratiquées en dehors du monde romain et hors de l'époque concernée,
L'étoffe est de Sidon , de la même fabrique qu'un linge retrouvé à Messala...
Son mode de tissage est caractéristique du premier siècle.
Les pollens attestent d'un séjour à Jérusalem et un pollen en particulier serait caractéristique de cette même époque.
Les traces de terre révèlent un lieu de Jérusalem.
les pièces de monnaie ont été frappées en l'an 30 de notre ère....
Bien cordialement

Mr Castado dit "le suaire n'est pas une preuve scientifique de la résurrection" et j'ajoute en totale concordance avec lui qu'il ne sera jamais cette preuve..et pourtant nous demeurons en désaccord, peut être d'ailleurs plus par une différence de langage que par une différence de démarche...parce qu'il me semble que cette profession, est par trop abrupte et réductrice de la signification du suaire....En effet selon mon point de vue, le suaire, pour peu que l'on se donne la peine de le découvrir avec un minimum d'attention, c'est à dire pour peu que l'on ait la démarche de s'y intéresser honnêtement et de se laisser interpelé.... est plus qu'une non réponse...qu'il est même comme un cri ( de victoire, il s'entend ) parce qu'il fait écho à la profession de foi de l'Eglise catholique et qu'il autorise chacun à pouvoir substituer une intime conviction fondée sur des arguments de raison au silence du sépulcre....
Comme la pratique tous les tribunaux de France et de Navarre l'intime conviction est cette démarche synthétique qui autorise les juges à se déterminer sur de simples présomptions...ici la démarche est inductive là où la preuve exige une démarche déductive, une démarche donc qui va du moins vers le plus et non plus du plus vers le moins....
Sans qu'il soit nécessaire d'avancer plus avant dans les découvertes scientifiques, le suaire en l'état permet de répondre aux questions que se poseraient n'importe quel juge:
enferme t'il une intention , la réponse est oui.
a t'il pu être fabriqué par l'homme : la réponse est non...
renvoie t'il expréssément à la mort du Christ dont l'Eglise proclame la résurrection depuis deux milles ans: la réponse est oui ...
Cordialement

Arrêtons de nous chercher là où nous sommes en parfait accord: vous et moi nous croyons que l'homme Jésus est ressuscité en l'an 30 de notre ère, vous et moi confessons notre foi en un Christ à la fois Dieu et roi...mais un roi comme dans un anti monde parce que cloué sur une croix et sans puissance. Il est évident pour vous et moi que la foi en Christ ne se décrêtera jamais, pas plus qu'elle ne s'imposera: il n'est pas d'amour sans liberté, liberté pour celui qui se donne et liberté pour celui qui reçoit.

Vous avez raison et nous sommes entièrement d'accord.

Par contre nous ne sommes pas d'accord sur comment interpréter les résultats de la science.
Pour vous il est évident que par la science ce linceul est celui du Christ mais le problème par exemple, c'est qu'on ne peut en déduire ceci au moins par le résultat du Carbone 14. Et aussi du point de vue historique, il n'y a rien, aucun documents "explicitent" qui parlent du linceul avant 1357.
Donc vous voyez que du point de vue de la science, je ne peux dire qu'il est avec une certitude absolue le linceul de Jésus.

Si vous le permettez je préfererai que vous inversiez la proposition pour dire : "je ne peux dire avec une certitude absolue, preuves scientifiques et historiques à l'appui, que ce linge qui représente le Christ n'est pas le linceul de Jésus!", la différence n'est pas grande mais elle existe....
Qu'est ce qui peut empêcher en effet cette identification: l'analyse au carbone 14 en effet , mais que vaut cette analyse? Rien !
Pour un scientifique: la discordance génère le doute mais sur quoi, sur le résultat ou sur la méthode? en l'occurence l'analyse au carbone 14 dément, mais elle est seule, toutes les précédentes analyses ( il faut lire tous les sites spécialisés pour comprendre que cette analyse au carbone 14 à laquelle personne ne croit plus...fut une énorme embrouille) . Oublions donc ce temps perdu et reportons notre attention sur le codex Pray et la tradition du Mandylion.
Au niveau où nous nous situons , c'est à dire au niveau de la reconnaissance du suaire en tant que témoin de la passion et de la resurrection du Christ, et non à celui de son interprétation par notre génération.... la question de la traçabilité ne présente au surplus qu'un intérêt très relatif : alors que cette image paraît avoir été réservée aux hommes du "sixième jour", c'est à dire aux hommes de notre génération qui vivons peut être le temps de l'Apocalypse.... est il important que l'image se soit formée au moment suggéré de la résurrection ou plus tard , en 1357 ou 1898, qu'importe dès l'instant qu'elle réfère sans équivoque à un évènement précisément désigné et qu'elle n'a pas été faite de main d'homme ....

Techniquement, il se comprend que la "fabrication d'un suaire" tel que celui dont s'agit ...à partir d'une crucifixion réelle et d'un ensevelissement réel ait représenté une performance impossible , tellement imposible que je ne peux personnellement n'y reconnaître que la main de Dieu, mais à supposer que le suaire ait été "fabriqué" en dehors de tout support physique et matériel, cela ne constituerait jamais qu'un degré supplémentaire dans l'impossibilité. En tout état de causes il n'y a que l'homme qui soit enfermé dans la durée... Sans donc me mettre à la place de Dieu, mais c'est pourtant ce que j'ose pour le jeu.....Il eut commis une erreur de logique et de com en ne faisant pas correspondre l'évènement et son illustration...

Trêve de plaisanterie...je crois que la datation du suaire peut présenter un intérêt en effet, non pas pour justifier de son authenticité, c'est là un terme barbare..comme un nuage d'encre, auxquels les sceptiques comme des poulpes, aiment avoir recours , mais pour reconnaître le degré de maturité du phénomène dont il est le siège..Cela oui est absolument passionnant!

"je ne peux dire avec une certitude absolue, preuves scientifiques et historiques à l'appui, que ce linge qui représente le Christ n'est pas le linceul de Jésus!", la différence n'est pas grande mais elle existe....

C'est parfait comme phrase. Je me permets de la faire mienne.

Pour le C14, l'analyse porte sur le date du tissu et non sur celle de l'image. Donc "l'authenticité" en tant que linceul du 1er siècle est d'abord et avant toute chose la seule réponse qu'apporte la datation au carbone 14, si oui ou non ce tissu date du 1er siècle. Le reste, le carbone ne peut rien dire.

L'image est un autre "problème" que la science n'a pas pour l'instant résolue, enfin du moins dans sa partie "fabrication".

Suite de mes réactions aux propos de Mr CASTADO qui me paraissent peut être à tort porteurs de mystère ou d'ambiguité....
Notre échange me rappelle ce discours d'un philosophe grec qui soutenait avec conviction que la flèche n'atteint jamais la cible....Or vous et moi savons , par simple expérience, que la flèche est dangereuse et finit par se planter.
Ce qui sépare la flèche de sa cible en l'état de notre échange, c'est donc cet espace infinitésimal qui sépare l'intime conviction de la preuve scientifique, c'est ce prolongement en pointillé qui va au delà de l'enfermement des limites de la science pour mener aux confins du mystère de Pâques..
Il y a donc bien limite, et si l'on veut impuissance de la science, mais impuisance féconde puisqu'elle débouche sur une reconnaissance intuitive du mystère de la résurrection....Réjouissons nous donc, ce qui paraît assuré d'ores et déjà pour très très longtemps, que la science ne puisse résoudre l'énigme du suaire ...
En plagiant St Exupéry qui affirmait que le langage est source de malentendu, je dirais "qu'on ne voit bien qu'avec le coeur" et que "l'essentiel est invisible pour les yeux."
Bien à vous..

Je pense que nous sommes tombés d'accord. Mais je ne dirais pas que la science est impuissante mais plutôt qu'elle ne peut aller au-delà de ses limites à savoir "prouver" la résurrection car ceci n'est pas son domaine.

"Mais je ne dirais pas que la science est impuissante mais plutôt qu'elle ne peut aller au delà de ses limites"...
Puisque nous avons fait preuve peut être l'un et l'autre d'un "giscardisme excessif" ..vous disant: oui mais..et moi vous répliquant : mais si, convenons ensemble que lorsque la science dit non , il pourrait se faire que le messie dise oui.
La messe étant dite....
Bien à vous

Amen

Je suis de plus en plus convaincue, à la lecture des différents ouvrages à ce sujet, que ce linceul est authentique : trop de concordances avec les récits des Evangiles. Mais s'il s'agit bien du linceul qui a enveloppé Jésus dans son tombeau, cela soulève bien d'autres questions, en particulier : Jésus était-il encore vivant si peu soit-il quand il a été mis au tombeau ? Comment en est-il sorti ?
A mon humble avis, il devait avoir encore une toute petite étincelle de vie, de même qu'un tison dans des cendres peut encore se réveiller. Par contre, si on s'en réfère aux Évangiles, j'ai un sérieux doute quant aux trois jours. Il me semble que les évangélistes, ou leurs transcripteurs par la suite, nous présentent un étrange raccourci, dans le but de faire cadrer avec la parole de Jésus : "Je rebâtirai ce Temple en trois jours".
Je vois mal un homme supplicié comme il l'a été, affaibli par les pertes de sang, sortir d'un coma profond, se relever, pousser la pierre, et sortir dans le jardin comme si de rien n'était, tout seul et le tout en trois jours.... Si on pense que rien n'est impossible à Dieu, évidemment cela relève de la foi, et là c'est sur un autre plan que ça se passe. Pour le moment je préfère m'en tenir aux faits.

Et bien justement si vous voulez vous en tenir aux faits, l'homme qui a été enveloppé dans le linceul est un homme mort. Donc il n'a pas pu sortir d'un coma ou avoir encore une étincelle de vie... il était mort.

La résurrection de Jésus ne se "prouvera" pas avec le linceul, c'est un acte de foi.
La seul correspondance qu'il peut y avoir c'est que le cadavre n'est pas resté plus de 48 heures dans ce linceul (attention, je ne dis pas qu'il en est sorti tout seul ou avec de l'aide, ce n'est qu'un constat) car il n'y a pas de trace de putréfaction.

Donc c'est bien l'image et le sang d'un homme mort qui est sur ce linceul.
Essayer de survivre à une blessure mortelle comme celle du côté...

s.cataldo a écrit:Et bien justement si vous voulez vous en tenir aux faits, l'homme qui a été enveloppé dans le linceul est un homme mort. Donc il n'a pas pu sortir d'un coma ou avoir encore une étincelle de vie... il était mort.

La résurrection de Jésus ne se "prouvera" pas avec le linceul, c'est un acte de foi.
La seul correspondance qu'il peut y avoir c'est que le cadavre n'est pas resté plus de 48 heures dans ce linceul (attention, je ne dis pas qu'il en est sorti tout seul ou avec de l'aide, ce n'est qu'un constat) car il n'y a pas de trace de putréfaction.

Donc c'est bien l'image et le sang d'un homme mort qui est sur ce linceul.
Essayer de survivre à une blessure mortelle comme celle du côté...

Sais-tu, mon cher Sebastien, si on a d'autres exemples de linges très anciens tachés de sang et dont le sang reste si visible ?

Et MERCI d'être venu si vite sur DIALOGUE ...

Il y a le suaire d'oviedo et la tunique d'argenteuil à ma connaissance. Je ne sais pas si la coiffe de Cahors en possède.

s.cataldo a écrit:Il y a le suaire d'oviedo et la tunique d'argenteuil à ma connaissance. Je ne sais pas si la coiffe de Cahors en possède.

Et que disent les scientifiques sur ce sang non altéré ??,